Baie van ons luisteraars was aan die ontvangkant van kritiek of het gevind dat hulle met aanvalle op my en die leerstellings van Come And Reason Ministries gekonfronteer is en het gesukkel oor hoe om te antwoord.

Onlangs het ‘n gereelde luisteraar ‘n brief ontvang van ‘n familielid wat krities is oor my en Come And Reason Ministries. Die luisteraar het my gevra om te help antwoord op die beskuldigings wat oor my gaan en wat ek leer.

In die proses het ek gedink dit sal nuttig wees vir ons volgelinge om die metodes wat deur die kritici gebruik word, te ondersoek en dit te kontrasteer met dié van Jesus Christus, met die primêre doel om ons ondersteuners te help om hul eie kritiese redenasievaardighede te verbeter en om beter teen sulke aanvalle verdediging te kan bied.

Laat ons dus die inhoud van die brief ondersoek en die argumente en metodes wat deur die kritikus gebruik word, uiteensit in ‘n poging om te onderskei of die argumente meriete het en die metodes goddelik is – dit wil sê, toon daardie metodes ‘n opregte belangstelling om die waarheid te verstaan en te bevorder?

Hier is ‘n ongeredigeerde gedeelte van wat deur die luisteraar aan my gestuur is:

As jy delf in wat Jennings glo, vind jy dat hy nie in die versoening glo nie, en ook nie in die hemelse heiligdom glo nie. Hy verhef ook sy Goddelike Wet bo die Tien Gebooie. Ons vind ook dat hy “lectio divina” leer wat welbekend is in sy Katolieke oorsprong en wat geestelike vorming is. Dit is in stryd met God en is direk van die duiwel! En ons vind ook dat Tim Jennings weet dat Lectio Divina van Origenes van Alexandrië is en geen probleem daarmee het nie. Origines was ‘n gnostikus wat geglo het dat die Bybel ‘n allegorie is en gesê het, “Die Skrif is van min nut vir diegene wat dit verstaan soos dit geskryf is”. Origines het ook geglo dat almal gered sal word en dat jy “die Christendom met die rede moet versoen.” Dit word erger. ‘n Man met die naam Hieronimus het Origines se geskrifte gebruik om die Bybel te vertaal en daaruit het die Latynse Vulgaat ontstaan wat die amptelike Bybel van die Katolieke Kerk is wat ook die apokriewe boeke bevat. Die Katolieke Kerk sê jy is vervloek as jy nie die Latynse Vulgaat en die apokriewe boeke ontvang nie. Daarbenewens het Helena Petrovna Blavatsky Origines se geskrifte geprys, en Alice A. Bailey het haar geskrifte gebruik om die gebooie te skep wat die Verenigde Nasies beheer. Albei vroue was groot okkultiste. Daarom kan enigiemand wat Origenes volg of enige metode of gedagte van hom gebruik, nie vertrou word nie en dit is baie gevaarlik. Dit is om op gevaarlike grond te beweeg wanneer enigeen van ons waarheid met foute soos hierdie vermeng.

Dit was ‘n gesamentlike besluit dat ons nie Tim Jennings se geskrifte of sy leringe in ons kerk wil hê nie. Ons staan vir regverdigmaking deur geloof, maar dit is nie wat Tim Jennings in waarheid leer nie. Daar is ook baie ernstige Bybelgeleerdes wat talle foute in die leringe van Tim Jennings gevind het wat in stryd is met ons fundamentele oortuigings.

Ons sou verwag dat eerlike soekers na waarheid God se metodes van waarheid, liefde en vryheid sal gebruik en beoefen. Ons sal ook verwag dat die ware Christen die swaard van die waarheid sal swaai om die valse idees, leuens en verdraaiings te vernietig – en dat hulle nie die mense sal aanval wat deur Satan se leuens vasgevang is nie.

Selfs Migael, die aartsengel, het dit nie eers gedoen nie. Toe hy met die duiwel in ‘n ernstige woordestryd oor Moses se liggaam gewikkel was, het hy dit nie gewaag om ‘n beledigende oordeel teen hom uit te spreek nie… (Judas 9 NLV ‘11).

Satan is ‘n leuenaar en ‘n aanklaer van mense, en diegene wat by hom aansluit, sal sy metode gebruik om mense aan te val eerder as hulle opregte idees. Hoekom? Diegene sonder waarheid kan nie die waarheid verslaan deur op die bewyse, feite en werklikheid van ‘n betwiste kwessie te fokus nie, so hulle sal probeer om die aandag weg te lei van die bewyse, feite en werklikheid deur wêreldse taktieke te gebruik om die gedagtes en harte van ander te beïnvloed (‘n metode van dwang), insluitend:

• Om te beweer dat die een wat geteiken word, ‘n leuen leer wat hulle nie glo nie – en dan dáárdie argument, anders as die een wat eintlik onder bespreking is, te weerlê, terwyl die onderskeid nie erken of herken word nie. Dit is die logiese dwaling wat bekend staan as ‘n ‘strooiman’ aanval.
• Weier om die bewyse self te ondersoek en herhaal bloot die menings en beskuldigings van sogenaamde kundiges en organisatoriese owerhede, dikwels terwyl hulle hul eie onkunde toon oor die kwessie wat betwis word.
• Om ‘n waargenome persoonlikheidsfout of ‘n geskiedenis van sonde uit te wys in ‘n poging om die boodskapper in die oë van die soekende publiek te devalueer, gewoonlik met die doel om ander te beïnvloed om bang te wees vir ‘n oop en eerlike bespreking van die feite. Dit sal wees soos om te sê, “Moenie na Moses luister nie – hy is ‘n moordenaar!” Of, “Moenie die psalms lees nie! Hulle is geskryf deur ‘n moorddadige egbreker.” ( Iemand sal ongetwyfeld my illustrasie hier gebruik om te kenne te gee dat ek beweer dat ek soos Moses of Dawid is!)
• Om die boodskapper te assosieer met ‘n persoon met ‘n swak reputasie en, deur die beweerde assosiasie, dieselfde foute en sondes aan die boodskapper toe te skryf as die persoon met ‘n swak reputasie. Dit sal wees soos om te sê: “Jesus assosieer met sondaars, prostitute en tollenaars – moenie na Hom luister nie!”

Ongelukkig sal ek toon dat hierdie onchristelike metodes herhaaldelik in die kritikus se brief gebruik word.

Ek beweer nie dat ek die motiewe van hierdie kritikus ken nie, maar wat ek kan doen, is om stap vir stap te openbaar waarom hierdie persoon nie betrokke is by opregte, Christelike kritiek nie – die soort kritiek wat die waarheid bevorder deur toe te laat dat die waarheid self die dwaling blootlê.

Daar is nooit ‘n rede om ‘n persoon aan te val nie. Ja, daar is dikwels ‘n behoefte om ‘n leuen teen die waarheid te kontrasteer – soos Jesus dikwels gedoen het toe Hy gesê het, “Julle het gehoor dat dit lank gelede vir die mense gesê is …, maar Ek sê. …” Maar Jesus het nie individue aangeval nie; Die apostels ook nie. Ja, Jesus het ook mense in dwaling direk gekonfronteer as ‘n daad van genade, en probeer om hulle uit dwaling te lei, soos Paulus gedoen het toe hy Petrus gekonfronteer het. Maar Jesus en die apostels het nie aangeval, belaster of beskuldig nie, en ook nie ons by Come And Reason nie. Ons begeerte is om die swaard van die waarheid te gebruik om leuens, valshede en vernietigende metodes en gebruike wat soveel van God se kinders verstrik het, aan die kaak te stel.

Kom ons kyk nou na my kritikus se spesifieke bewerings en gebruik die duidelike, geredelik beskikbare feite en bewyse om te bepaal of dit waar is of nie.

 

BEWERING #1: JENNINGS GLO NIE IN DIE VERSOENING NIE.

In ‘n onlangse blog getiteld “Redding En Die Reiniging Van Ons Gees,” Deel 1 en Deel 2, het ek geskryf:

In hierdie blog wil ons ondersoek hoe Jesus se plaasvervangende en selfopofferende dood voorsiening maak vir ons verlossing, vir ons redding, wedergeboorte en reiniging van sonde.

Laat ek eksplisiet duidelik wees oor hierdie punt: Geen mens kan van sonde gered word sonder die plaasvervangende sondelose lewe en offerdood van Jesus nie.

Ek glo dat Jesus ‘n ware mens geword het en Homself vrywillig in ‘n posisie geplaas het wat nie natuurlik Sy eie was nie, met die doel om ons te verlos van die posisie wat natuurlik ons eie was; dit wil sê, Hy het ons plek ingeneem. Hy het homself gegee as plaasvervanger. Ons moet dit nooit ontken nie – want dit is vir ewig waar!

Die vraag is: Waarom was Sy dood nodig om ons te red?

In dieselfde blog beskryf ek in groot besonderhede die werklikheid van wat Jesus as ons plaasvervangende Verlosser bereik het. Met ander woorde, ek glo duidelik “in die versoening.”

Daar is gesê dat ons nie kwaadwilligheid moet toeskryf wat voldoende deur onkunde verklaar kan word nie, daarom doen ek my bes om hierdie persoon die voordeel van die twyfel oor hierdie een te gee. Miskien het hy regtig bedoel, “Hy glo nie wat sommige in ons kerk oor die versoening leer nie.” En dit sou ‘n ware stelling gewees het!

Dit is egter ook waar dat om dit op hierdie manier te stel, ‘n eerlike en oop bespreking oor daardie verskille sou aangemoedig het. Vra jouself af: Hoekom het hy nie my blog Strafvervanging versus ontwerpreg – Wat is die verskil? wat my geloof in die versoening direk bevestig terwyl dit ook my verskillende mening verduidelik aangespreek nie? Of kon hy iemand verwys het na Sewe vlakke van morele ontwikkeling, waarin ek die vele versoeningsteorieë ondersoek wat ooreenstem met ‘n persoon se geestelike volwassenheidsvlak?

Wanneer ‘n persoon se beskouings op onwaarhede berus, vermy hulle dikwels om die kwessie te bespreek omdat hulle weet dat hul posisie uitmekaar val wanneer hulle met die waarheid gekonfronteer word. Vasgevang in ‘n toestand van kognitiewe dissonansie, sal hulle dikwels kies om hul valse teologie te verdedig deur duidelik valse bewerings teen diegene met die waarheid te maak om hulself te regverdig in die ontkenning van ‘n openlike ondersoek van die bewyse, wat hulle in staat stel om regverdig te voel omdat hulle “kettery” verwerp.

Selfs ten spyte van hierdie geredelike en publieke beskikbare blogs – saam met die bewyse van my eie publikasies, verklarings en openbare redevoering – het hierdie kritikus gekies om my te beskuldig van iets wat duidelik en aantoonbaar vals is, en selfs insinueer dat ek nie ‘n ware Christen is nie (omdat ek nie in ‘n kernbeginsel van die Christendom glo nie).

Weereens sou ons verwag dat eerlike soekers na waarheid God se metodes van waarheid, liefde en vryheid sal gebruik en beoefen.

 

BEWERING #2: JENNINGS GLO NIE IN DIE HEMELSE HEILIGDOM NIE.

Hierdie bewering is dieselfde tipe blatante dwaling as #1 – en dit is net so demonstreerbaar in stryd met die maklik toeganklike bewyse. Dit is genoeg om te sê, ek glo duidelik in die Hemelse Heiligdom.

Inderdaad, ek het breedvoerig oor hierdie onderwerp geskryf en gepraat, en dit alles is aanlyn en beskikbaar vir hersiening. Kyk self hierna:

• Lig uit die Heiligdom
• Christus se Troue met sy Bruid: Berei die Kerk voor vir sy Wederkoms
• Die Hemelse Heiligdom en die Ondersoekende Oordeel vir die Moderne Wêreld

 

BEWERING #3: JENNINGS VERHEF SY GODDELIKE WET BO DIE TIEN GEBOOIE.

Dit is ‘n vreemde stelling, want ek het nie ‘n goddelike wet nie en het nog nooit geleer dat ek een het nie. Ek het nog altyd geleer dat God se wet die goddelike wet is en dat dit bestaan het voordat die Tien Gebooie gegee is.

Ek glo dat wanneer hierdie persoon die skriftuurlike rekord en die historiese insigte van E.G. White (EGW) ondersoek, hulle sal sien dat beide die Bybel en EGW leer dat die Tien Gebooie bygevoeg is na menslike sonde – en spesifiek bygevoeg is vir gevalle mense – en gebaseer is op die ewige ontwerpwet van God wat in die hemel bestaan het voordat mense geskep is.

Hierdie persoon werk egter waarskynlik steeds onder die Romeinse leuen dat God se wet soos menslike wet funksioneer, ‘n opgemaakte lys reëls wat eksterne toepassing vereis.

Dit is my oortuiging dat dit die einste leuen is waarvoor die Adventsboodskap opgewek is om teen te staan; ons moet mense terugroep na Skepperaanbidding om voor te berei vir Christus se wederkoms.

Dit is breedvoerig gedokumenteer in my tydskrif Die Leuen Wat Engele Mislei Het, Wat Die Christendom Geïnfekteer Het En Wat Die Wederkoms Van Christus Vertraag,waarin ek dokumenteer hoe dit by uitstek die kwessie was by die 1888 Algemene Konferensie van Sewende-dag Adventiste in Minneapolis, waar Jones en Waggoner geleer het dat die bykomende wet in Galasiërs die Tien Gebooie was. Hulle boodskap is deur kerkleierskap verwerp, maar EGW het dit onderskryf en spesifiek gesê die bygevoegde wet is die Tien Gebooie sowel as die seremoniële wette (verwysings vir dit alles is in die tydskrif).

 

BEWERING #4: JENNINGS LEER “LECTIO DIVINA” WAT WELBEKEND IS IN SY KATOLIEKE OORSPRONG EN WAT GEESTELIKE VORMING IS.

Dit maak my hartseer om te sien hoe mense wat voorgee dat hulle die evangelie voorstaan, so verkeerd ingelig is oor die feite – vol vertroue in dinge wat hulle skynbaar nie nagevors het nie en mislei word om ‘n maklik afwysbare leuen te bevorder terwyl hulle glo dat hulle die waarheid praat.

As hierdie persoon na my webwerf gegaan het en my leringe nagevors het, soos die blog Lectio Divina: A Biblical Meditation, sou hulle ontdek het dat die woorde Lectio Divina “goddelike lees” beteken en dat hierdie vorm van meditasie die volgende vier vereiste spesifikasies het:

• Bybellees.
• Meditasie oor die gedeelte gelees, wat beteken om na te dink oor die betekenis daarvan.
• Gebed (gesprek met God) oor die gedeelte.
• Nadenking of ervaring van die toepassing daarvan op die innerlike werking van ‘n mens se hart, houdings, motiewe en geneenthede – dit wil sê om in die Heilige Gees te bly en te ervaar en die waarheid op die hart toe te pas.

Hierdie vorm van meditasie begin altyd met die geïnspireerde Woord van God. As ‘n mens die Skrif met ander geskrifte vervang, sal die meditasie dien om die idees in daardie ander geskrifte in ‘n mens se wese te versterk eerder as God se Woord. Lectio Divina is beperk tot die Bybel.

Hierdie vorm van meditasie vereis diep denke, nadenke, aktiewe denke en gemeenskap/gebed met God. Lectio Divina is nie ‘n leegmaak van die gees nie, en dit is ook nie ‘n herhalende mantra of enige ander vorm van Oosterse meditasie nie – iets wat hierdie kritikus sou weet ons teëstaan as hulle bloot ons tydskrif sou lees Meditasiegids: Bybelse Metode Versus Oosterse Metode.

Die doel van Lectio Divina is om ons beperkte bewustheid, kognitief en ervaringsgewys, van ons kennis van God uit te brei sodat ons God self kan ken net soos Jesus gebid het dat ons sou (Joh 17:3).

As verdere bewys dat hierdie kritikus nie net verkeerd is oor die onderwerp van Lectio Divina nie, maar ook onkundig is as ‘n SDA van die geskrifte van EGW, anders sou hulle weet dat haar geskrifte die praktyk van Lectio Divina voorstaan sonder om die naam te gebruik. Hier is een van haar aanhalings wat die praktyk van die metodes van Lectio Divina beskryf (meer aanhalings is in die blog skakel hierbo):

Om bloot die woord te hoor of te lees, is nie genoeg nie. Hy wat begeer om voordeel te trek uit die Skrif, moet peins oor die waarheid wat aan hom voorgehou is. Deur ernstige aandag en biddende denke moet hy die betekenis van die woorde van waarheid leer en diep drink van die gees [nadenking] van die heilige godspraak (Christ’s Object Lessons, 59, beklemtoning myne).

 

BEWERING #5: JENNINGS IS ONBETROUBAAR OMDAT HY LECTIO DIVINA BEVORDER WAT ORIGENES VAN ALEXANDRIË GELEER HET; EN ORIGENES HET VERSKEIE ANDER VALSHEDE GELEER, DAAROM MOET JENNINGS VALSHEDE VERKONDIG.

Dit is ‘n valse bewering oor my gebaseer op die logiese dwaling bekend as skuld deur assosiasie. Eerder as om die meriete van een van my spesifieke leerstellings te hanteer, word daar beweer dat ek ten volle verdorwe is deur al die leerstellige foute van ‘n ander persoon. In hierdie geval, aangesien ek ‘n konsep in gemeen met Origines voorstel, insinueer die kritikus dat ek moet deel in Origines se foute oor ander kwessies. Weereens, so ‘n praktyk lei die aandag af van die werklike boodskap, feite, bewyse en waarhede wat ek onderrig – miskien omdat hulle weet dat hulle nie eintlik effektief met daardie aspekte kan omgaan nie.

Die e-pos beweer spesifiek: “Daarom kan enigiemand wat Origenes volg of enige metode of gedagte van hom gebruik, nie vertrou word nie en dit is baie gevaarlik” (beklemtoning myne).

Die volgende is ‘n aanhaling uit Origines: “Hoewel Christus God was, het hy vlees aangeneem; en nadat hy mens geword het, het hy gebly wat hy was, God.”

Het hierdie kritikus dieselfde gedagte dat Jesus beide ten volle mens en ten volle God is en ander dieselfde leer? Sou hulle beweer dat hulle self nie vertrou kan word nie en dat dit baie gevaarlik is om enige gedagte van Origines te gebruik? Of sou hulle bloot erken dat dit nie is of Origenes iets geleer het of nie, maar of dit wat geleer is, waar of onwaar is?

 

BEWERING #6: JENNINGS SE LEERSTELLINGS IS VERKEERD OMDAT LECTIO DIVINA MET ORIGINES GEASSOSIEER WORD EN HIERONIMUS ORIGINES SE GESKRIFTE GEBRUIK HET OM DIE BYBEL TE VERTAAL EN DAARUIT HET DIE LATYNSE VULGAAT GEKOM WAT DIE AMPTELIKE BYBEL VAN DIE KATOLIEKE KERK IS WAT OOK DIE APOKRIEWE BOEKE BEVAT. DIE KATOLIEKE KERK SÊ JY IS VERVLOEK AS JY NIE DIE LATYNSE VULGAAT EN DIE APOKRIEWE BOEKE ONTVANG NIE.

Hier gaan die kritikus voort om weg te skuif van wat ek eintlik leer deur my te probeer assosieer met die foute van ander – maar verder blyk dit dat hulle nie die historiese feite ken nie. Hulle voer ‘n valse narratief oor die geskiedenis aan en beweer dat Hieronimus Origines gebruik het om die Bybel in Latyn te vertaal, die Latynse Vulgaat, wat volgens hulle gebrekkig is omdat dit die apokriewe boeke bevat.

As hulle hulle oortuigings geverifieer het, sou hulle uitgevind het dat Hieronimus deur die Vatikaan gevra is om die Bybel in Latyn te vertaal. Hy was so ‘n onkreukbare man dat hy na Jerusalem gereis het en Hebreeus en Aramees geleer het en toe die Ou Testamentiese boeke direk in Latyn vertaal het uit die vroegste oorspronklike manuskripte wat beskikbaar was – nie uit die geskrifte van Origines nie. Daarbenewens het hy vasgestel dat die apokriewe boeke nie ooreenstem met die ander 39 boeke van die Ou Testament nie en het hy die Vatikaan versoek om dit uit die nuwe Latynse vertaling te laat. Maar die Vatikaan het geweier en gesê die mense het begin glo en vertrou op die leerstellings uit daardie boeke en dit sal verwarring veroorsaak om hulle te verwyder. Maar Hieronimus het so sterk gevoel dat die apokriewe boeke nie geïnspireer is nie dat hy geweier het om dit te vertaal. Die Roomse kerk self erken dit:

Heilige Hieronimus het onderskei tussen kanonieke boeke en kerklike [apokriewe] boeke. Laasgenoemde is volgens hom deur die Kerk as goeie geestelike leesstof versprei, maar is nie as gesaghebbende Skrif erken nie (The New Catholic Encyclopedia, The Canon aangehaal uit http://www.justforcatholics.org/a108.htm).

Verder, as die kritikus ‘n probleem het met die apokriewe boeke wat in die Latynse Vulgaat opgeneem is en die insluiting daarvan gebruik as bewys dat daardie vertaling korrup is, dan moet hulle liewer nie die King James Version gebruik nie, want die 1611 KJV Bybel het ook die Apokriewe ingesluit en die gebruik tot laat in die 19de eeu voortgesit het, totdat finansiële beperkings veroorsaak het dat Bybelgenootskappe opgehou het om die Apokriewe te kopieer.

Wat die betroubaarheid en gehalte van Rooms-Katolieke Bybelvertalings betref, getuig geen beter kenner as A. Graham Maxwell, ‘n Nuwe-Testamentiese geleerde, Bybeltaalkenner en skrywer van die Sewendedag-Adventiste-Bybelkommentaar oor Romeine van die akkuraatheid daarvan nie. In sy bespreking met Louis Vendon in lesing #5 in sy reeks Conversations About God, {The Record of the Evidence}, sê hy vanaf die 38:19 minuut:

Katolieke vertalings is baie presies. Sommige van die beste is van Rooms-Katolieke oorsprong. Dit is waar dat toe hulle die Bybel die eerste keer in Engels in die Rheims-Douay vertaal het, daar nie bekommernis was dat dit verstaan sou word nie. Wel, as die Mis nog in Latyn was, waarom dan die Bybel in duidelike Engels hê? So die Rheims-Douay lees so, waar ons gewoond is aan magte in die hemel daarbo, magte op die aarde en magte onder die aarde, [die Rheims-Douay lees] ‘hemelse magte, aardse magte en helse magte.’ … Soos die jare verbygegaan het, het Katolieke vertalings dus al hoe duideliker geword. Hulle is van die heel beste. [Die] Jerusalem-weergawe is baie leesbaar. Die Nuwe Amerikaanse vertaling, nie Nuwe Engelse vertaling nie – die Nuwe Engelse vertaling is Protestants; die Nuwe Amerikaanse vertaling is baie leesbaar. Die Kleist en Lilly-weergawe, sal dit miskien wys hoe openhartig en betroubaar hierdie weergawes is. In Romeine 6, waar daar verwys word na begrawe word in die doop, is daar ‘n voetnota deur hierdie twee Jesuïtiese geleerdes onderaan: “Paulus sinspeel duidelik hier na die vroeë Christelike gebruik van doop deur onderdompeling. Die afdaling in die water dui op afdaling in die graf. Die uitklim uit die water dui op ‘n opgang na ‘n nuwe lewe.” Wil jy ‘n beter nota as dit skryf? Dit is deur hierdie twee monseigneurs Kleist en Lilly.

 

BEWERING #7: JENNINGS IS ONBETROUBAAR OMDAT HELENA PETROVNA BLAVATSKY ORIGINES SE GESKRIFTE GEPRYS HET EN ALICE A. BAILEY HAAR GESKRIFTE GEBRUIK HET OM DIE GEBOOIE TE SKEP WAT DIE VERENIGDE NASIES BEHEER. ALBEI VROUE WAS GROOT OKKULTISTE. DAAROM KAN ENIGIEMAND WAT ORIGENES VOLG OF ENIGE METODE OF GEDAGTE VAN HOM GEBRUIK, NIE VERTROU WORD NIE EN DIT IS BAIE GEVAARLIK.

 Dit is nog ‘n bewering gebaseer op skuld deur assosiasie.

 

BEWERING #8: JENNINGS LEER NIE WERKLIK REGVERDIGMAKING DEUR GELOOF NIE.

Nog ‘n beskuldiging sonder bewyse, en een wat maklik weerlê kan word deur bewyse wat maklik aanlyn toeganklik is. Let op dat geen bewyse aangebied word nie. Weereens, om die voordeel van die twyfel te gee, het hierdie kritikus dalk bedoel dat ek nie hulle begrip van regverdigmaking deur geloof leer nie – maar waarom taal gebruik wat insinueer dat ek nie eens ‘n Christen is nie? Waarom nie verwys na my blog Toegerekende En Oorgedraagde Geregtigheid – Ontwerp Versus Opgelegde Wet, waarin ek die werklikheid van geregtigheid deur geloof afbaken terwyl ek die dwaling en fantasie van die bedrieglike strafregsleer oor geregtigheid deur geloof blootlê nie?

 

BEWERING #9: DAAR IS OOK BAIE ERNSTIGE BYBELGELEERDES WAT TALLE FOUTE IN DIE LEERSTELLINGS VAN TIM JENNINGS GEVIND HET WAT IN STRYD IS MET ONS FUNDAMENTELE OORTUIGINGS.

Binne Adventisme is daar twee soorte begrip:

1. Die spesiale boodskap van Skepperaanbidding gebaseer op die erkenning dat God se wette die ontwerpprotokolle is waarop die werklikheid gebou is om op te werk – die boodskap wat deur Jones en Waggoner by die 1888 GC voorgelê is en deur EGW onderskryf is.
2. Die opgelegde wetsboodskap gebaseer op die oortuiging dat God se wet funksioneer soos menslike wet, ‘n stelsel wat uit Rome gekom het.

Die Bybelgeleerdes en kerkpolitici by die GC van 1888 het die toenemende waarheid oor God se wet verwerp en verkies om die Romeinse siening van die reg te omhels; sedertdien het die kerk sy leerstellings verkondig deur middel van ‘n strafregstelsel wat soos ‘n menslike regering funksioneer. (Hierdie geskiedenis is gedokumenteer met baie historiese verwysings in my tydskrif Die Leuen Wat Engele Mislei Het, Die Christendom Geïnfekteer Het En Wat Die Wederkoms Van Christus Vertraag.)

Ek verwerp wel hierdie valse menslike wetlike regsomgewing en leer Adventiste-leerstellings in hul ware omgewing van Skepperaanbidding, wie se wette ontwerpwette is.

Ongelukkig soek hierdie kritikus dalk nie self die waarheid nie, maar vertrou hy bloot verskeie “Bybelgeleerdes” en wat hulle gesê het. Dit is wat baie Jode gedoen het toe die Sanhedrin Jesus verwerp het – en wat baie mense gedoen het toe die Roomse kerkleiers die Hervormers verwerp het.

 

GEVOLGTREKKING

Vra jou af of die kritikus in die brief soos Christus opgetree het. Kan die spesifieke argumente ondersoek word? Blyk dit dat die kritikus die tyd geneem het om my bewerings na te vors voordat hy my van ernstige foute beskuldig het? En miskien, belangriker vir my doeleindes hier, is dit in ‘n Christelike gees gegee?

Ek sal jou op jou eie laat besluit.

Ek gaan jou met die volgende laat: Die regverdiges is diegene wat ten volle oortuig is in hulle eie gedagtes omdat hulle self die waarheid ondersoek, liefhebbers is van wat waar is, en in hulleself die vermoë ontwikkel om reg van verkeerd te onderskei (Romeine 14:5; Hebreërs 5:14; 2 Thessalonicense 2:10-13). Die regverdiges is eerlik en tree met onkreukbaarheid op. Verder swaai die regverdiges die swaard van die Gees om die leuens en valshede oor God te vernietig om harte en gedagtes vry te maak, en hulle gebruik nie die taktiek van die duiwel om wilde, ongegronde beskuldigings te maak om van die waarheid weg te lei en dit te verdraai nie.

Ek moedig jou aan om altyd die waarheid in liefde aan te bied en elkeen vry te laat om self te besluit.